齊來打救大學生
大學生犯錯，受盡千夫所指，從不新鮮。這些年來，天子門生惡貫滿盈：上堂遲到早退、打呵欠從不掩口、迎新大賣狗肉、校報與獸交往、學生浪費食水……這個星期，有大學學會被揭發，向專幫基層的良心飯堂尋求食品贊助，網上情緒沸騰，結果肇事學生向東主道歉了事。從電視新聞瞥見學生的目光，三分忿怒、七分羞澀，我想起一個場合。
我曾經上莊（即擔任學會職員），對自己的學會，有感情、有承擔。畢業數年，一直按照傳統，到新一屆職員會的諮詢大會「踩場」，分享意見，風雨不改。幾個月前的一個下午，我坐在諮詢大會台下，掃視台上，大開眼界——十二個新生，六個大打呵欠，四個答非所問，兩個交頭接耳……目睹此景，怒不可遏，於是當場直斥其非。全場靜寂那一刻，我滿足點頭——要給這些不知所謂的新生上一課，我們這些「前輩」，責無旁貸。
這個星期，給大學生上一課的「前輩」，遍佈全港。熱心網民先揭發事件，抨擊學生「讀書讀壞腦」、「唔識醜字點寫」，結果短短一日內，引來facebook幾萬人瘋狂轉載，爭相留言。大部分的留言，都指摘學生「讀屎片」、「無良心」，憤怒情緒在新媒體（各大facebook專頁）發酵擴散，網民持續以言詞公審學生，最終結果除了令學生認低威，親自道歉，更引來傳統媒體報道——有線電視直播學生向明哥道歉過程；免費報章以頭條寫明事件令「大學生上一課」。傳媒報道，少不免要找相關人士回應。結果浸大校長陳新滋語重心長說：「細蚊仔唔啱，都係要教吓。」網民看見學生道歉、傳媒附和、校長教仔，心裡興奮，學奧巴馬講句Justice has been done，又間接合理化這場網絡公審。
傳媒網民給學生上一課
整場風波，本是小事一樁，卻因為新媒體與傳統媒體的「熱烈介入」，變成一節由大人（陳新滋校長）、各大傳媒與廣大網民共同擔任導師的德育課，甚至一場以大學生為主角的道德恐慌。這一節課，群眾興奮，因為批評大學生，是一個比Candy Crush更好玩、更易上癮、更無止境的遊戲。
這個遊戲，我曾經沉迷。作為「前輩」，我認為學生找贊助之前，捨社會責任，取就手方便，單從他人口中，得知明哥樂於助人，就貿然前赴；放眼宏觀，資源充裕的大學生，為了辦學會活動，搶奪本可幫助弱勢社群的數百個飯盒，是剝削弱勢，踐踏社群，絕對不公，非常不義。
可是，作為上過莊，而且畢業不久的大學生，我想為這些看似態度囂張，實質迷惘羞澀的大學生說幾句話。首先，大學生本來就處於一種反常狀態：既不像中學生般學術至上，又毋需像大人看重現實。而「上莊」更是將這種狀態發揚光大——學習如何為一個團體在有限的資源下，做些實事。香港的學生向來以「高分低能」、「考試機器」教人詬病，而上莊，恰好是他們扔棄自我，投身社會的第一步。那些責罵學生「讀咁多書唔知為乜」的留言，其實正正忽略了讀大學、上莊，本來就是一個學習過程。
搲贊助有理 錯在扮大人
學生要上莊搞活動，當然得花錢。大部分學會的收入來源有兩種途徑：收會費（象徵式），以及學校資助（通常不多）。若要辦好活動，無論是傳理系就職典禮，抑或印製社會學年刊，都需要搲贊助，增加收入。規模比較大的學會，通常有大公司（會計師樓、銀行）做水喉，資助活動，互惠互利（用食物、現金換取公司名聲及未來僱員）；規模比較小的學會，被大機構漠視，通常只得到大學鄰近社區，尋求贊助，多少不拘（少至幾碟食物），然後學會就將贊助商戶的名稱印在場刊、海報，幫忙宣傳。搲贊助，如果做得好，學會既得到所需物資，商舖又獲得同學（午飯宵夜時）的支持，是皆大歡喜。而在尋求贊助的過程中，學生要走遍社區，與商戶東主傾談對話，互摸底細，未嘗不是（比導修課更）值得參與的學習活動。
上莊無罪，搲贊助有理，那麼我們是錯怪了學生？倒又未必。大學生絕對有錯，但他們的錯，不在「剝削小店」又或「錯讀屎片」，而在「扮大人」與「社區冷感」。更重要的是，這兩宗錯事，都歸因於大學生從大人身上，模仿得出的錯誤姿勢。
第一錯，在於扮大人。這次事件中，浸大學生找明哥贊助，我認為是無心之失。反而事件揭發後，學生的反駁，更令人氣憤。有學生崇尚自由經濟：「我們是互惠互利，一個肯求，一個肯畀，外人毋需理會。」有學會推卸責任：「我哋係搞就職典禮，唔係大食會，所以無問題。」有同學認為事情已經解決，無謂追究：「咪道歉還錢囉，仲想我點？」這些說法，為自己的疏忽開脫，企圖逃避責任。然而我們又應察覺，這種唯利是圖、推卸責任、死不認錯的態度，其實在大人世界的官場、商界，更加普遍。與我們的官員相比，浸大同學的反應不過小巫見大巫；就連那封備受抨擊的浸大學會聲明，用上的語言，也跟政府新聞稿，如出一轍。大學生與大人（物），根本出自同一疋布。
另一錯：對社區冷感
這一兩年，我接觸過不少中學生，大部份認為新市鎮是香港人最偉大的發明，大型商場是上天給我們的最佳禮物，至於上一輩常掛嘴邊的老店、街道，對他們來說，卻是外太空產物……新一代的社區觀念，令人汗顏。大學生活躍校園，卻少理社區；圖書館的知識與宿舍的美女，往往比周邊小店的黑面店主及民間智慧，更加吸引。這些，都是既定事實。問題在於，這種社區意識的低落，原因何在？這一代人，在成長期間，少在街頭蹓躂，多參與興趣班；周末父母帶我們逛的，少見殘破小店，多是玻璃堡壘。我們接受的大、中、小學教育，少提社區意識，多講宏大知識；無論是書本、工作紙，抑或是老師，都未曾跟我們訴說，應該怎樣關懷社區的老舖、無家者與弱勢社群。這刻各大學生的最大問題，不在於「找小店搶贊助」，而在於面對各個社區變得虛弱不堪的當下，竟然無動於中。這種「社區冷感」，當然是大學生的錯失，但我們是否也該想想，是怎樣的上一代，孕育了這些抽離社區的大學生？
要打救的，何止大學生？
我想起了半年前的諮詢大會。罵完新生，台上有人舉手，手在震。他說：「我們態度有問題，固然有錯，但台下的前輩們，有的高談闊論，有的大啖薯條，有的詞不達意，這樣對我們來說，又是否公平？」全場寂靜。三秒之後，台上台下，不約而同，坐直身子，抖擻精神，重新開始。作為「前輩」，我上了一課。那一刻，我除了發現台下有飯盒、睡袋與口沫，還看見台上的大學生心裡有話，眼裡有火。
同樣的「火」，早幾天我在浸大同學身上也看到。瞥見他們衷心道歉，還身體力行，走入社區，周濟窮人，我由衷感動：因為這次事件中，無論是大學生、大人，抑或是正義非常的網民、媒體，都應該上了重要一課。
在現今社會，要被打救的，何止大學生？
刊於2013-03-31明報星期日生活．果欄
No comments:
Post a Comment