都是神奇五女俠的錯？

在談論《盛女愛作戰》之前，容讓我先說說早兩天看過的一齣電影 — 《神奇兩女俠》。這齣電影乃甘國亮於1987年的作品，由鄭裕玲與葉童擔綱演出，被譽為前者的經典代表作之餘，去年更獲香港電影資料館評選為「100部不可不看的香港電影」之一，在香港電影發展史中留有一席之地。《神奇兩女俠》故事講述兩位港姐佳麗落選後七天的生活歷程：起點是選美這父權主義的顯著產物；途中兩人經歷社會的質疑、內心的掙扎，以至一個男性角色的介入；最終她倆終於走出選美以至男性主導社會的陰霾，活出自強獨立的新世代女性精神。

關掉影碟機，長呼一口氣。《神奇兩女俠》中的兩位女角只需一星期就擺脫了選美、傳媒，以及社會規範的枷鎖，活出自我；那麼《盛女愛作戰》的五位女角呢？兩星期來，她們受盡社會各界的冷嘲熱諷，鬧劇落幕以後，她們如何逃出陰霾，活出自我？

翻閱好些論及《盛女愛作戰》的文章，先甭提那些單純視節目為娛樂工具的普羅大眾，就算是學術界，意見亦有所分歧。這邊廂，有知識份子召開記者會，呼籲市民大眾向這類低俗節目說不；另一邊廂，卻有學者獲邀出席電視台的清談節目，暢談《盛》對現今社會的意義啟示；甚至稱傳媒向來肩負為社會設定議題(agenda-setting)的責任，觀乎是次節目所帶來的矛盾爭議，目標顯然已經達到。我向來以「偽知識份子」自居，遇上不同的時事議題，通常都看意見領袖(opinion leader)的表態，但這次，我完全無法認同。沒錯，《盛女愛作戰》為整個社會設定了一個很宏觀的議題 — 盛女/剩女，但是同樣不能否認的是，節目不單沒有就此早已炒得鬧哄哄的議題提出任何嶄新觀點，更將整個討論導往一個完全錯誤的方向。

大學唸社會學時，教授第一堂就開宗明義，要我們跳出判斷事情的固有框架 — 在街上行乞的，不一定是他小時候懶惰不讀書之過；自殺的，不應僅僅歸因於情緒出現毛病；少數族裔在社會遭排斥歧視，不是因為他們能力所限……一言以蔽之，社會學教導我們的，是「不要把事情看成純粹的個人現象」(Nothing is personal)，要理解社會種種現象，我們就得抽離慣常的觀察角度，方能洞悉社會結構中不妥之處，然後作出反抗。可是這齣肩負agenda setting重責的《盛女愛作戰》嘛，卻把原應是社會結構問題的剩女現象（「適婚年齡」的男女失衡，已是常識；不過男女比例平衡，又是否等於女性不會「剩下來」？這是後話），還原成個人現象 — 即是說，這五位女生之所以「被剩下來」，通通都是她們自己的錯 — 嚇走男生是因為你「個樣似中環，開口變旺角」；沒男生青睞是因為你皮膚不好，不修邊幅（即「女為悅己者容」的封建概念）；年近四十也只談過一次戀愛，是因為你為人流於浪漫，不設實際！

既然有錯，當然就需要改過。於是節目又安排了一眾「專家」，修改一眾剩女前半生於處理兩性關係上所犯下的所有錯失：跟男伴相處時不應駁嘴，甚至要在適當時候扮蠢扮弱者，流露羨慕崇拜之情；跟男性交談時身體要轉45度角；發給男生的短訊回覆須比他的要短……以技巧促進兩性關係的溝通，本無問題，但將之視為解決剩女現象的解決方法，則是見草而不見林的荒謬之舉。更甚的是，一眾「專家」的「專業」意見、分析，不單對「跳出思考框框以理解社會」毫無幫助，更反過來，把原來的刻板社會框架，如兩性角色、婚姻關係等變得更為牢不可破 — 男主動、女被動；男主導、女服從；男進取、女矜持；男保護照顧、女被呵護備至……這是什麼年代了？這個被設定的性別議題又是什麼？

有人質疑，呃，就算節目確實在鼓吹這種盲目的性別定型，又如何？現在什麼年代了，你覺得觀眾們還會麻木地接收這些訊息嗎？本來我也有所懷疑，但當我走到街上，路經報紙檔，瞥見所有八卦雜誌封面清一色都是五位「盛女」的故事時；當我在茶餐廳吃宵夜，聽見鄰近所有食客都在談論Florence的樣貌與性格是她「嫁不出去」的主因時，我無法再以「大眾未必輕易受傳媒影響」這原因為《盛女愛作戰》開脫。請記住，這五位女主角的性格、故事固然引人入勝，但倘若你輕易地把她們「剩下來」的事實，歸因為她們的個人問題，甚至對此嘲弄恥笑，從而抬高自我身份，你的行徑，其實與指摘拾紙皮婆婆都是咎由自取，一樣無知可恥。

電影《神奇兩女俠》末段，講述兩位女角教訓了男主角（由片中作用猶如花瓶的王敏德飾演）後，一同登上電車。鄭裕玲看不懂雜誌上的「烏托邦」一詞，便問葉童，這是否指某種「幫派」；葉童回應說，若有人要帶她「入會」，就「不要招惹」，因為鳥托邦，生人勿近。這句話同樣適用於《盛女愛作戰》的五位女角，節目所模塑的那個烏托邦，也就是最典型的父權社會，雖然看似絢麗繽紛，但實質……

生人勿近。

Share