不要神化新媒體 ——讀Misunderstanding the Internet

黑雲壓城城欲摧。肉緊香港媒體的人，這個星期，心情注定繫上鉛塊，特別沉重。

 皆因《明報》（被）換總編。有心人於網上羅列事例，再次提醒廣大市民，在無形之手的陰霾籠罩下，這幾年香港的傳統媒體，已是相繼淪陷，陸續噤聲；肩負監察政府重任的現代社會第四權，瀕臨絕種，危在旦夕——《南華早報》、《信報》總編相繼更換，有心員工避走，媒體易幟；港台吳志森頓失烽煙，商台李慧玲不再晴朗，人民喉舌被發配邊疆；加上是次「敢教日月換新天」的舉動……毫無疑問，香港傳統媒體當下的首要危機，不是蘇鑰機、陳韜文上星期提出的「公信力見新低」，而在於挑戰權貴的力度，屢創新低；當下最搖搖欲墜的傳媒牌匾，不是「公信第一」，而是「新聞自由」。

有人心情沉重，也有許多人不以為然。《明報》失守，有人隔岸觀火，認為老闆話事，是商業社會的金科玉律，干卿何事；亦有論者高唱反調，直指傳統媒體逐漸式微，乃是大勢所趨（「佢要死，唔通你唔畀佢死？」）——隨着新舊媒體交替、傳統媒體（被）放棄第四權天職，各式新媒體、社交媒體、個人媒體將會（甚至已經）乘勢冒起，擴闊言論空間。網絡本質民主，在這個媒體結構進行「範式轉移」的年代，香港人似乎應該少讀報，多上網；少理傳統，多望將來。在「時代交替」四個大字下面，我們一定要鬆開傳統媒體的大鉛塊，改跟身輕如燕的新媒體做好朋友。

　一場美麗的誤會

這是事實嗎？專研媒體歷史的傳播學大師James Curran肯定有所保留。他於2012年跟同儕Natalie Fenton和Des Freedman出版Misunderstanding the Internet，解構網絡，重溫歷史，並明確告訴讀者，大家對於新媒體的期許，可能只是一場美麗誤會。

James Curran是倫敦大學Goldsmiths College的傳播學教授，多年來一直堅持媒體研究要腳踏實地，扎根歷史，抗拒雲端，在學術界早是大名鼎鼎。近幾年他主力鑽研互聯網對社會的影響、媒體與民主之間的關連，Misunderstanding the Internet一書，是其網絡研究的一次盤點總結。

在互聯網面世初期的九十年代，不論專家、政客、商人、記者，個個翹首以待，雙眼發光，無不認為互聯網將會反轉世界，改變生活；傳播學者更加樂觀其成，期許網絡可以有助世界大同、構建民主社會、改革經濟結構、促成媒體復興。二十年後的今日，世界的確被網絡反轉，但學者們的期許，卻似乎未有實現。James Curran解釋，願望之所以落空，全因學者許願的時候，放大網絡特性，忽略社會結構和環境因素帶來的影響——世界沒有大同，因為即使在網絡世界，國與國、民與民之間，語言仍然分隔，信念繼續衝突；民主世界未見，既因為極權政治可以控制網絡，反噬平民，亦因百姓上網，大多為了風花雪月，無傷大雅；經濟結構不變，因為大商家絕非善類，同樣懂得壟斷網絡，延續不公競爭……互聯網，未必如你我所想般美好無瑕。

　互聯網未必如所想般美好無瑕

網絡興起之初，不少論者就曾預言，互聯網的崛起將對新聞業有兩大正面影響：（一）它解放媒體霸權，將製造和接收新聞的權力，由壟斷行業的大型新聞機構，轉移到少講利益的百姓手中；（二）它容讓資訊更廣泛地傳播，又容許公民記者的出現，勢將改善新聞質素，令大眾更接近事實真相。重溫近年媒體歷史，「網絡揭示真相」的例子，確實多不勝數——小至2009年在德黑蘭發生的Nada Soltan被殺事件、同年在倫敦街頭發生的Ian Tomlinson誤殺案，大至2011年的阿拉伯之春，真相最終得以避開極權封鎖，呈現平民面前，都有賴互聯網及社交媒體發揮作用，扭轉局面……但這就代表新媒體解放了新聞行業嗎？基於三點，作者有所保留。

第一，大眾仍然習慣舊秩序——James Curran引英國電信管制機關Ofocm於2010年的調查，指出六個主要國家（英法德意美日）的受訪者，接收新聞的習慣，仍是電視為主，網絡為副。同樣情况亦見於香港。中大傳播與民意調查中心上星期發布的調查就顯示，首次被納入民調的網絡媒體《主場新聞》，儘管公信力不錯（位居第十），但其大眾認知度，卻是調查中所有傳媒機構中最低的（40%）——是次結果提醒我們，就算當下的新媒體發揮功能，監察政府，絆倒權貴，但在那四成的受眾以外，還有許多百姓，早上讀報紙，晚上看電視，視傳統媒體為終生伴侶。而傳統媒體一旦繼續失陷（哪管是《蘋果日報》、《明報》，抑或商業電台），對於百姓民心、社會輿論以至意識形態的負面影響，仍舊不容小覷。

第二，新媒體尚未百花齊放——傳統新聞媒體為人詬病之處，在於權力過分集中，對大眾有影響力的，來來去去都是那幾間；新媒體則不同，網絡在手，平民百姓都可以變成記者，寫字拍照，分門別類，眾聲喧嘩。然而美國獨立民調機構Pew Research Center於2010年的調查又發現，瀏覽網上新聞的人流當中， 有八成都駐足於最受歡迎的7%網站；而在這些網站之中，只有14%是自家生產新聞的獨立媒體，其餘的不是由大機構操控，就是單純的content aggregator，靠傳統媒體的養分為生。

近年香港新媒體發展有如雨後春筍，香港人網、D100、主場新聞、香港獨立媒體、852郵報、報血時報等相繼湧現，各自發聲。然而在這些「新」新聞媒體當中，「自家新聞」近乎絕迹（香港獨立媒體除外，他們的特約記者團隊多年來偶有佳作）；新媒體要「做」新聞，現時仍要靠傳統媒體的記者走訪現場，突發報道，接網上傳媒先第一時間轉載，後用較低成本的方式（無論人力或時間）跟進事件，邀請意見領袖，加入個人見解（《主場新聞》和《852郵報》都主打「breaking views」），讓讀者更了解事情本相。由記者出動蒐集新聞，到網民讀到相關事件的評論，整條新聞生產線，原是新舊媒體互動而生，若然傳統媒體倒下（或自我審查），供新媒體轉載、跟進、評論的材料，自然也大打折扣。新舊媒體，理應同舟共濟。

第三，新媒體資源不足。James Curran指出，大部分網上媒體都未能發展出一套行之有效的business model：一方面基於大眾慣於接收免費資訊，新媒體很難要求讀者付錢訂閱；另一方面由於讀者分散，各網上媒體的小眾市場，又令它們難以單靠廣告收入生存。Pew Research Center的調查甚至如此總結美國一眾新新聞媒體：「沒錯他們有熱誠，亦偶有佳作，但遺憾的是當中絕少能夠於財政上自給自足，更遑論賺錢。」難以建立成功的商業模式，就只得以山寨廠形式，小本經營。

　新媒體充第四權力有不逮

香港的情况亦相當類似，近年湧現的新媒體，規模不大，員工人數大多在十人以下。小本經營是雙面刃，既讓新媒體有空間自給自足，但又限制它做新聞的能力——記者人數不足，無法承擔傳統媒體的各式報道，要與市場競爭，只得一邊消化傳統媒體的新聞，一邊改闢新地，做一些舊媒體不會做的報道，確立定位（例如《主場新聞》看重藝術專題；《獨立媒體》則立足社區，專注保育、發展等議題）。至於偵查報道這類跑新聞的方式，花費的時間和人力成本俱過於高昂，資源不足的新媒體根本無暇兼顧。單靠新媒體去做好第四權天職，明顯力有不逮。

Misunderstanding the Internet並非要貶低新媒體，鼓勵大眾與傳統媒體重拾舊歡。事實上書中同樣有眾多例子，說明新媒體的力量，對於推動公民社會，着實不可或缺。然而，作者們更希望強調，我們去評估新媒體威力的時候，不可單從科技層面去推斷；相反，要心繫鉛塊，剖開媒體結構，深入了解其資金來源，研究新媒體如何被設計、定位、理解、應用，更要分析社會（尤其是政府和市場）對其加諸的規章與控制。

也許更重要的是，無可否認當下是媒體交替的時代，但這並不代表我們可以就此掉以輕心，容讓傳統媒體崩壞倒下——因為所有媒體，莫論新舊，不管大小，本來就是唇齒相依。如今烏雲密佈，無形之手正在伸展，我們更要守護媒體的每一吋空間，捍衛香港的每一分自由。

心繫鉛塊，不單因為肉緊《明報》，更因為我們肉緊香港。

原文載於2014-01-12明報星期日生活

Share