哦！你講粗口！
在大人世界，關於粗口的爭論，也是沒完沒了。幾年前，長毛在立法會以「仆街」反駁，群眾嘩然，批評梁「影響下一代」、「損害香港國際金融中心形象」，然後媒體將「什麼叫粗口」和「議員應否講粗口」這類小學常識題目放上枱面，熱烈討論；今年初，陳淨心在港台節目怒斥「關你嘟事」，民建聯馬恩國在立法會會議廳大喊「福建中國人」，網民瘋傳片段，大加取笑，直言「狗口長不出象牙」。這一次在旺角街頭，小學老師仗義執言，卻因情緒激動，怒罵警員「八婆、賤人、八公」、「What the Fxxk!」，備受爭議，片段（照舊）瘋傳，各大團體放聲指摘，有人甚至明言「要她做不成老師」。
用兩張臉孔對待粗口
香港人做人處事，素來掛着兩張臉孔。一方面我們維護正統，高舉道德﹕認為天地有正氣，做人要講仁義禮智，人與人之間要互相尊重。所以禮貌是立身處世之本，對父母要講「早晨」，對上司要唯命是從，遇陌生人要以笑臉相迎，遇老人家要飛身讓座。至於講粗口、黑面、批踭、排隊打尖等行為，是社會公敵，會教壞細路，影響形象，絕對要明言禁止，鎖入衣櫃。
口頭上、表面上，香港人將這套道德標準進行到底。但另一方面，我們看見Pantry內打工仔低聲咒罵老闆，並其父母祖宗；店舖大減價時顧客批踭互搶，痛罵「八婆」，擊退「賤人」；火車上大剌剌的讓座標示，永遠敵不過或低頭或沉睡的香港人；經濟低迷時，香港人人心情煩躁，將粗言穢語當成人生座右銘，罵盡天下有腳會走的生物……一邊翻揭雜誌為藝人爆粗驚訝，一邊爆粗痛斥他們教壞細路，就是港人本性。講粗口，你試過，我試過，巨星（劉德華）、高官（曾蔭權）、教主（黃毓民）都試過，照理不用大驚小怪。
口頭上、表面上，香港人將這套道德標準進行到底。但另一方面，我們看見Pantry內打工仔低聲咒罵老闆，並其父母祖宗；店舖大減價時顧客批踭互搶，痛罵「八婆」，擊退「賤人」；火車上大剌剌的讓座標示，永遠敵不過或低頭或沉睡的香港人；經濟低迷時，香港人人心情煩躁，將粗言穢語當成人生座右銘，罵盡天下有腳會走的生物……一邊翻揭雜誌為藝人爆粗驚訝，一邊爆粗痛斥他們教壞細路，就是港人本性。講粗口，你試過，我試過，巨星（劉德華）、高官（曾蔭權）、教主（黃毓民）都試過，照理不用大驚小怪。
教師的「聖人」任務
人類學家Mary Douglas指出，我們對「污穢」的判斷，往往出於概念上的錯置。地盤工人邊開工邊爆粗，沒問題；醫生律師公餘時間爆粗減壓，很平常。不過，當粗言穢語乃是出自教師的口，就是粗口中的粗口。原因無他，香港人深信你我身處的社會，是一個吃人不吐骨的特大染缸——只要不慎（或被迫）步進，自會發現裏頭粗口橫飛、「重口味」當道，逗留得久，就會自然變成食煙飲酒講粗口的大人（或廢人）。要防社會集體折墮，避免子侄誤入歧途，平民百姓通常要倚賴家庭與學校。
不過港人心知，要在家庭環境以身作則（例如不買八卦雜誌），始終是艱巨任務，因此大眾更傾向將責任轉送教師。而教師的任務既是「教好細路」，大家也自然要求他們無論上課下班，行街睇戲，每分每秒都要做個好榜樣（或曰聖人），公餘消遣只能是行山，絕不可是看《飛虎出征》；大熱天時做gym要密實到底，絕不可穿運動胸圍；至於泯滅人性、詛咒「全家覆沒」的爆粗行為，更加不可出現。
這個星期，林慧思老師事件持續發酵，正反雙方互持理據，不停對峙：反對者認為林老師枉為師表，因為（一）她身為老師講粗口，教壞細路；（二）對盡責執行職務的警察爆粗，有損執法人員的尊嚴，危害社會安寧。這邊廂支持者反駁﹕（一）林老師的出發點其實出於「路見不平」，着眼「大公義」而非「小道德」，絕對是小朋友和香港人的榜樣；（二）近年警察淪為體制公僕，執法不公，這次事件的起因亦源於此，市民何必尊重？我吃麵時永遠棄幼選粗，遊行時常埋怨警員缺乏人性，更同意在黑雲壓城的年頭，人人必須執著大公義，擱下小道德，而林老師絕對是公民抗命的楷模，值得支持……不過，我仍有補充。
心理學家Lawrence Kohlberg說，一個人的成長，需經歷不同階段，拾級而上，方建立一套做人處事的標準，以及對道德價值的觀念，而整個過程的基層階段，通常在小孩念小學時發生。我六、七歲的時候一直深信，老師姐姐、警察叔叔和爸爸媽媽的說話，都是真理——所以偷嘢犯法要坐監、見到人要打招呼。這些說法，確立了一個人的價值觀。如果當時有人說，教師爆粗其實有苦衷（所以你不要學），警察叔叔有時是壞人（但你要繼續守法）……對不起，我不會明白。因此，用「取公義捨道德」的理據支持林老師，放諸社會背景肯定全對，但要以此勸說「唯恐老師教壞細路」的家長，恐怕力有不逮。如此論述，（道德）層次太高，孩子聽不懂，永遠深信「違犯道德就是錯」的怪獸家長，也注定（扮）聽不到。結果兩方繼續自說自話，互放飛箭。
人類學家Mary Douglas指出，我們對「污穢」的判斷，往往出於概念上的錯置。地盤工人邊開工邊爆粗，沒問題；醫生律師公餘時間爆粗減壓，很平常。不過，當粗言穢語乃是出自教師的口，就是粗口中的粗口。原因無他，香港人深信你我身處的社會，是一個吃人不吐骨的特大染缸——只要不慎（或被迫）步進，自會發現裏頭粗口橫飛、「重口味」當道，逗留得久，就會自然變成食煙飲酒講粗口的大人（或廢人）。要防社會集體折墮，避免子侄誤入歧途，平民百姓通常要倚賴家庭與學校。
不過港人心知，要在家庭環境以身作則（例如不買八卦雜誌），始終是艱巨任務，因此大眾更傾向將責任轉送教師。而教師的任務既是「教好細路」，大家也自然要求他們無論上課下班，行街睇戲，每分每秒都要做個好榜樣（或曰聖人），公餘消遣只能是行山，絕不可是看《飛虎出征》；大熱天時做gym要密實到底，絕不可穿運動胸圍；至於泯滅人性、詛咒「全家覆沒」的爆粗行為，更加不可出現。
這個星期，林慧思老師事件持續發酵，正反雙方互持理據，不停對峙：反對者認為林老師枉為師表，因為（一）她身為老師講粗口，教壞細路；（二）對盡責執行職務的警察爆粗，有損執法人員的尊嚴，危害社會安寧。這邊廂支持者反駁﹕（一）林老師的出發點其實出於「路見不平」，着眼「大公義」而非「小道德」，絕對是小朋友和香港人的榜樣；（二）近年警察淪為體制公僕，執法不公，這次事件的起因亦源於此，市民何必尊重？我吃麵時永遠棄幼選粗，遊行時常埋怨警員缺乏人性，更同意在黑雲壓城的年頭，人人必須執著大公義，擱下小道德，而林老師絕對是公民抗命的楷模，值得支持……不過，我仍有補充。
心理學家Lawrence Kohlberg說，一個人的成長，需經歷不同階段，拾級而上，方建立一套做人處事的標準，以及對道德價值的觀念，而整個過程的基層階段，通常在小孩念小學時發生。我六、七歲的時候一直深信，老師姐姐、警察叔叔和爸爸媽媽的說話，都是真理——所以偷嘢犯法要坐監、見到人要打招呼。這些說法，確立了一個人的價值觀。如果當時有人說，教師爆粗其實有苦衷（所以你不要學），警察叔叔有時是壞人（但你要繼續守法）……對不起，我不會明白。因此，用「取公義捨道德」的理據支持林老師，放諸社會背景肯定全對，但要以此勸說「唯恐老師教壞細路」的家長，恐怕力有不逮。如此論述，（道德）層次太高，孩子聽不懂，永遠深信「違犯道德就是錯」的怪獸家長，也注定（扮）聽不到。結果兩方繼續自說自話，互放飛箭。
接納／追殺？請取捨。
不如重新思考道德教育的目的。家長（聯會）堅持要置林老師於死地，全因他們深信老師應該「白過白紙」，做好榜樣，拯救世人，孩子方會正確成長，出人頭地，做個好人。至於害群之馬，絕對要殺一儆百，警惕百姓。但這是教導孩子的最佳方法嗎？小孩成長可以永遠免除污染，遠離髒話，然後就此成為好人嗎？與其要求老師身家清白，行為成聖，令孩子在（疑似）溫室的環境長大，何不趁此機會告訴孩子，就算是老師，同樣也有犯錯的時候，但只要全心道歉，就會獲得原諒，改過自新？接納與追殺，兩者之間，究竟哪個才是更好的道德教育？這一點，甚至無關政治，「討厭政治」的家長們不妨三思。
當然，這也是事事政治的年代。我們原諒甚至支持林老師，不單因為她是有心的好老師，也不僅因為其行為路見不平，爭取公義……更重要的是，她的經歷與我們每一個人，其實也息息相關。試想像一下，一年之後，如果「佔領中環」真的要發生，所有參加者為了「公民抗命」而背負的罵名，豈有分別——今天林老師被斥「你是教師卻爆粗，教壞細路」，他朝律師被屈「你是律師卻犯法，有違專業」；醫生被罵「你是醫生卻犯法，不理病人」……不理邏輯的指摘，循環不息，直到永遠。
「哦你講粗口！」，極其無聊，十分幼稚。它既是小學生消閒玩意，又是大人找碴的攻心計。願港人心清眼亮，小心提防。
不如重新思考道德教育的目的。家長（聯會）堅持要置林老師於死地，全因他們深信老師應該「白過白紙」，做好榜樣，拯救世人，孩子方會正確成長，出人頭地，做個好人。至於害群之馬，絕對要殺一儆百，警惕百姓。但這是教導孩子的最佳方法嗎？小孩成長可以永遠免除污染，遠離髒話，然後就此成為好人嗎？與其要求老師身家清白，行為成聖，令孩子在（疑似）溫室的環境長大，何不趁此機會告訴孩子，就算是老師，同樣也有犯錯的時候，但只要全心道歉，就會獲得原諒，改過自新？接納與追殺，兩者之間，究竟哪個才是更好的道德教育？這一點，甚至無關政治，「討厭政治」的家長們不妨三思。
當然，這也是事事政治的年代。我們原諒甚至支持林老師，不單因為她是有心的好老師，也不僅因為其行為路見不平，爭取公義……更重要的是，她的經歷與我們每一個人，其實也息息相關。試想像一下，一年之後，如果「佔領中環」真的要發生，所有參加者為了「公民抗命」而背負的罵名，豈有分別——今天林老師被斥「你是教師卻爆粗，教壞細路」，他朝律師被屈「你是律師卻犯法，有違專業」；醫生被罵「你是醫生卻犯法，不理病人」……不理邏輯的指摘，循環不息，直到永遠。
「哦你講粗口！」，極其無聊，十分幼稚。它既是小學生消閒玩意，又是大人找碴的攻心計。願港人心清眼亮，小心提防。
刊於2013-08-04明報星期日生活．果欄
No comments:
Post a Comment