當電視迷遇上公眾諮詢
面熟，因為翻開報紙，不時看見政府就不同政策進行「公眾諮詢」，邀請平民百姓表達意見，協助施政；也因為近年不時有朋友傳來（以「告急」為題的）訊息，號召網上群眾，在關鍵時刻提交（範本）意見，壯大民間聲音，敦促政府不要漠視市民，一意孤行。另一方面， 「公眾諮詢」陌生，因為我少有給政府寫信，親身出席規模龐大、氣氛繃緊的諮詢活動，更是少之又少。
當然，對這四個大字，我也猶豫。作為（要交稅的）香港市民，我知道自己一定要落足眼力，關心施政，確保全港百姓的血汗錢（尤其是我那份），用得其所；作為公民社會一分子，我知道自己一定要提起細聲公，用盡各樣辦法，向當權者發聲，左右大局。然而，作為一個有腦袋的香港人，我知道「公眾諮詢」又名「例行公事」，冠冕堂皇，姿勢十足，但實質不過是一場大龍鳳。市民聲音，根本無法上達天庭，更遑論影響施政。這個星期，城規會在接獲近兩萬份反對意見（而支持的只有二十大份）並聽取相關人士的口頭陳述之後，決定閉上大門，一致通過在中環海濱興建軍用碼頭，很明顯給「心理不平衡」的香港人，再一次當頭棒喝。身為凡事計到盡的香港人，這種注定徒勞無功的騷，理應敬而遠之。
出席公聽會 為看電視、觀眾
因此，對於上星期一晚自己竟然出席了通訊局搞的「本地免費電視節目服務牌照續期公眾諮詢」，我也感到十分意外。事後回想，自己之所以動身參與這場規模龐大（ 台上近廿人一字排開， 坐着聆聽意見）、氣氛繃緊（在場職員全部神情肅穆）的「大龍鳳」，全因兩點。
一、我想看電視。作為與電視機結拜多年的觀眾，這兩三年我心情異常鬱悶。兩間免費電視台的節目質素每况愈下，但收視始終原封不動。所以我要出席諮詢會，分享與收視無關的平民心聲，寄望感動葉家寶、鞭撻李國安，促使兩台重回正軌、電視機「有嘢好睇」，讓來自星星的廣大觀眾，一同拋開外星俊男，留守本土，擁抱小箱。
二、我想看觀眾。香港人與電視交往多年，但普羅觀眾的面貌、聲音和口水，卻少有進入大眾視線（除了多年前的「K100 自由講」，以及近年致力提高港人智力水平的「東張西望Fun Fun 選」）。這次通訊局既明言，公聽會目的，是「邀請公眾人士就亞洲電視和無綫電視的表現，以及兩者在過去所提供的電視節目服務發表意見」，那我就跟在場兩間電視台的高層（表面所說）一樣，想一窺各忠實電視迷的容貌，聆聽「公眾人士」對臭名遠播的兩台，究竟有何高見。他們心裏的百種感覺究竟如何交集？又為何喜為甚悲？我想知。
結果事與願違。公聽會現場共有近廿位「公眾人士」發表意見，當中接近一半屬政團成員（無論是激進本土的「熱血公民」，還是說出「全港最好看的電視節目是《ATV 焦點》」而毫不面紅的「傳媒監察．網民自發」）。當然這不是怪責政團人士言不由衷，情緒、動機都要打個兩折（事實上不少「熱血」的批評一矢中的，引來掌聲雷動）；但當晚所見，發言人士當中，確有大部分結論行先、推論墮後（甚至失場）；記性特佳（將幾年前的亞視經典之作《錯報江澤民死訊》作滾筒式重播），邏輯特怪（ 「今年是第一次世界大戰一百周年，所以我們要支持亞視」）；所舉例子，則多屬異口同聲的集體想法，少有發自內心的個人情感、私家記憶…… 整場公聽會， 你來我往，情緒沸騰（人人頭頂冒煙），眾聲（極度）喧嘩，充滿港式諮詢的特色（有我講無你講）。旨在「看」電視觀眾的我，呵欠連連，納悶萬分。
發言者近半是政團成員
然而，此行想「看」電視的我，卻有斬獲。撇開情緒、音量和立論俱過於喧嘩的公眾意見，我發現在場還有些有心人，真情流露，矢志將自己看電視的過程、心情、感想，向兩台高層全面反映。他們的發言，再次印證出「電視」在香港觀眾心目中，至少有三層意義。
電視之於觀眾意義有三
電視作為媒介——香港人向來最愛下石，不擅送炭。但在公聽會上，我又聽到不少電視迷提供零碎建議，期望幫助電視安守本分，做好傳播媒介的角色。有人嫌兒童節目太早播，學生未放學，不能從電視媒介吸取養分；有人批評無綫電視不夠高清，偶有波浪紋出現，影響傳播質素，高層一定要「搞搞佢」。
電視作為生活——對香港人來說，電視一直嵌入生活，拉扯百姓心情，這個說法在公聽會上再次獲得印證。出席市民時而激動振臂，時而高聲叫囂，聽見明顯與事實不符的言論時，絕不會吝嗇噓聲；也有真正的亞視支持者口震發言，細訴自己看亞視的舉動如何被身邊人視為行為藝術；他慨嘆亞視與廣告客戶太疏離，更「好憎」王征入主後將原本還不錯的電視台搞得天翻地覆……電視是港人生活中不能缺少的部分，群眾肉緊。
電視作為政治——當日亞視執行董事雷競斌質疑： 「亞視沒錯是投訴比收視更多，但如果觀眾沒看過就去投訴，這是否非理性？大家請用腦想想。」這明顯是有力反駁。香港觀眾之所以有「非理性」舉動，全因電視不僅是媒介或生活，更是政治。公聽會上兩派人士互相開火，是政治；王維基當日不獲發牌，是政治；無綫篡改事實， 將中華民國「國旗」改名成「區旗」，更是赤裸地點出電視媒介，本來就是充滿政治角力的意識平台。
公眾諮詢變建議特首可不看？
當日全場喧嘩，我最終並無舉手發表高見。作為被諮詢的台下「公眾」，我其實只想向通訊局主席何沛謙問一個問題——上次發牌風波，通訊局建議發出全部三個牌照，但在特首與行會閉門（保密）商議後，卻提起籃子，動用篩子，將港視踢走，將建議推翻。而今天的諮詢文件又再次表明，根據廣播條例，通訊局在「全面評核亞洲電視及無綫電視自2003 年12 月起的表現」後，會「向行政長官會同行政會議就牌照續期作出建議」—— 這是否代表，所謂「公眾諮詢」，到最後不過會變成（可有可無的）建議書一份，特首和行會有空就看，心情不好，就擱在一旁？
既然公聽會不過是大龍鳳一場，政府亦根本不會採納意見，那平民百姓又如何有動機去表達所思所想？這場（表面）旨在收集平民意見的「公眾諮詢」，最終（又）變成兩派人士互相嗆聲，展示立場的角力場（翌日各路傳媒也恰如其分，選擇播放跟報章立場相近的「公眾聲音」），卻埋沒了真正每天看電視的觀眾心聲，如此場合，又有多少意義？公眾諮詢變得可有可無、大眾媒介逐漸噤聲……滅的滅，消的消，香港人的聲，究竟還剩下多少？
No comments:
Post a Comment